Harju Maakohus mõistis Kert Kingo kelmuses ja Martin Traadi sellele kaasa aitamises osaliselt süüdi
Harju Maakohus mõistis kelmuse eest Kert Kingole karistuseks 1 aasta ja 9 kuud vangistust. Seda ei pöörata täitmisele, kui Kert Kingo ei pane kahe aasta jooksul toime uut kuritegu.
Martin Traadile mõistis kohus kelmusele kaasaaitamise eest karistuseks 6 kuud vangistust. Seda ei pöörata täitmisele, kui Martin Traat ei pane ühe aasta jooksul toime uut kuritegu.
Süüdistuse kohaselt esitas Kert Kingo Riigikogule hüvitamiseks advokaadibüroo arveid, millele olid märgitud erinevad Riigikogu liikme tööga seotud konsultatsiooniteenused, mida tegelikult advokaadibüroo Kert Kingole seoses tema Riigikogu liikme tööga ei osutanud. Süüdistuse järgi kasutas Kert Kingo võltsitud arveid selleks, et lasta Riigikogul hüvitada Riigikogu tööga mitteseotud inimeste õigusabikulusid. Arvete võltsimises süüdistati vandeadvokaat Martin Traati, kes lasi enda büroos kirjutada Kert Kingo suuniste alusel arvetele tegelikkusele mittevastavaid andmeid.
Süüdistuse järgi teadsid nii Kert Kingo kui ka Martin Traat, et tegelikult selliseid teenuseid Riigikogu liikme tööga seoses osutatud ei ole. Süüdistuse järgi osutas advokaadibüroo teenuseid tegelikult kõrvalistele inimestele, kuid arved osutatud teenuste eest lasi Kert Kingo tasuda Riigikogu liikme kuluhüvitiste eest.
Peamisteks vaidluskohtadeks oli, kas Martin Traadi poolt ostutatud õigusabiteenused oli Riigikogu liikme tööga seotud ja kas Kert Kingo sai aru oma teo keelatusest.
Kert Kingo selgitas kohtus, et kuuest arvest viis olid seotud kolme tsiviilkohtuvaidlusega, millega kahjustati tema mainet. Tema hinnangul olid need kohtuvaidlused seotud Riigikogu liikme tööga.
Kohus nõustus, et kuuest arvest üks võis olla seotud Riigikogu liikme tööga.
Ülejäänud viie arve osas leidis kohus, et arved olid kas võltsitud või liialt üldised ning neil ei kajastatud teenuse tegelikku sisu. Tegelikuks sisuks olnud tsiviilkohtuvaidlustel puudus seos nii Kert Kingoga kui ka Riigikogu liikme tööga. Seega puudus ka alus esitada nende vaidluste õigusabikulusid Riigikogu Kantseleile hüvitamiseks kui Riigikogu tööga seotud kulutused.
Kohtule esitatud andmete pinnalt asus kohus seisukohale, et nii Kert Kingo kui ka Martin Traat mõistsid, et nende tegevus on keelatud. Samuti oli väidetav keelueksimus Kert Kingo jaoks lihtsasti välditav.
Menetluskuludena tuleb Kert Kingol tasuda riigituludesse teise astme kuriteos süüdimõistmisega kaasnev sundraha 1230 eurot.
Kohus rahuldas osaliselt Kert Kingo lepingulise kaitsja Oliver Nääsi taotluse menetluskulude hüvitamiseks kokku summas 5655,21 eurot. Martin Traadi kaitsja Jaak Siimu samasisuline taotlus rahuldati summas 3708,50.
Ülejäänud osas jäeti lepingulisele kaitsjale makstud tasu süüdistatavate endi kanda.
Riigikogu Kantselei tsiviilhagi rahuldas kohus osaliselt ja mõistis Kert Kingolt võlaõigusseaduse alusel välja 7146,00 eurot.
Harju Maakohtu otsus ei ole veel jõustunud.