Анализ судебной практики: электронное наблюдение в большинстве случаев не помогает в достижении целей ареста

Jaga
PrintPDF Share

4.04.2018

Государственный суд опубликовал анализ судебной практики, в котором исследовали, как в судебной практике выполняются основные условия электронного наблюдения как альтернативной меры пресечения ареста: снизить взятием под арест вероятность уклонения от аналогичных (равнозначных) уголовных производств или снизить угрозу постоянного совершения преступлений.

Государственный суд пояснил, что электронное наблюдение не является самостоятельной формой меры пресечения, а является лишь альтернативой ареста. Поэтому применять электронное наблюдение можно лишь к тем лицам, в отношении которых есть основание для ареста. При этом судам следует установить, будут ли достигнуты цели, о которых ходатайствовали при взятии под арест – предотвратить уклонение от уголовного преследования или совершение новых преступлений.

Из анализа выяснилось, что замена ареста электронным наблюдением является возможным в отношении тех лиц, у которых установлен риск уклонения от уголовного преследования как основание для ареста. В этой же судебной практике это не было подтверждено, и в делах, когда основанием для ареста являлась вероятность уклонения, в большинстве случаев обнаруживалось обратное: электронное наблюдение не помогает снизить риск уклонения.

Также в судебной практике прозвучало мнение о том, что в ситуации, когда основанием для ареста установлена опасность совершения преступлений против правосудия, электронное наблюдение не является достаточным методом для устранения этой опасности. Согласно судебной оценке отсутствует какая-либо возможность осуществления наблюдения за тем, с кем общается лицо, находящееся под электронным наблюдением, в виду чего возникает возможность склонить свидетелей к даче ложный показаний и исказить произошедшее.

Также в контексте опасности совершения новых преступлений в большинстве случаев суды нашли, что электронное наблюдение не помогает снять указанную опасность равносильно аресту. В анализе обобщили составы преступлений, связанных с наркотиками, дорожным движением, мошенничеством и преступными группировками. В большинстве случаев всех этих преступлений суды установили, что в условиях электронного наблюдения возможно продолжить совершение этих преступлений. Например, суды считают, что поскольку электронное наблюдение не препятствует общению с другими лицами, то никоем образом не исключается руководство преступной группировкой или оборот наркотических веществ. Также применение электронного наблюдения не препятствует лицу употреблять алкоголь, в виду чего сохраняется реальная вероятность управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В анализе обратили внимание на обстоятельство, что как уголовный кодекс, так и порядок исполнения электронного наблюдения и надзора за ним ссылаются на приборы электронного наблюдения, которых в Эстонии на самом деле нет сейчас в использовании. Например, приборы, позволяющие контролировать местонахождение или исполнение запрета на употребление алкоголя. Сейчас используемые приборы электронного наблюдения состоят из двух частей: из прибора, устанавливаемого по месту жительства, и браслета на ноге.

Всего проанализировали 169 вступивших в силу постановлений, касающихся электронного наблюдения, из 103 уголовных дел.

Анализ возможно найти на домашней странице Государственного суда.

Мерье Талвик
Руководитель отдела по связям с общественностью
Государственный суд
Тел.  7309042; 5333 9846