Riigikohus ei rahuldanud sõjaohvrite sugulaste kaebusi

Vabariigi Valitsus otsustas 27. aprilli 2007. a korraldusega matta ümber Tallinnas Kaarli pst 13 kinnistul olevad sõjaohvrite säilmed Kaitseväe kalmistule ja teisaldada seal asuv hauatähis viivitamatult ning paigaldada see Kaitseväe kalmistule.

Riigikohtule laekus neli kaebust, milles V. Volkovi ja M. Kulikovi sugulased vaidlustasid Vabariigi Valitsuse korralduse Tallinna Halduskohtus.

T. Volkova ja L. Zõtškova taotlesid halduskohtule esitatud kaebustes:  1) tunnistada õigusvastaseks Vabariigi Valitsuse 27. aprilli 2007. a korraldus;
2) taastada V. Volkovi matmispaik Tallinnas Kaarli pst 13 kinnistul;
3) teha Vabariigi Valitsusele ettekirjutus taastada hauatähis Kaarli pst 13 kinnistul selle kohta, et varem oli selles kohas V. Volkovi matmispaik.

V. Deminova ja A. Sokulova taotlesid halduskohtule esitatud kaebustes:
1) tunnistada Vabariigi Valitsuse 27. aprilli 2007. a korraldus õigusvastaseks;
2) teha Vabariigi Valitsusele ettekirjutus taastada kaebajate rikutud õigus Tallinnasse Kaarli pst 13 kinnistule hauatähise paigaldamise teel, kus peab olema märgitud, et sellesse kohta oli varem maetud M. Kulikov, kes on langenud vaprana Tallinna vabastamisel 22. septembril 1944. a.

Halduskohus tagastas määrustega kõik kaebused läbivaatamatult. V. Volkovi ja M. Kulikovi sugulased vaidlustasid Tallinna Ringkonnakohtus enamiku halduskohtu määrustest. Tallinna Ringkonnakohus jättis need määruskaebused rahuldamata. T. Volkova, L. Zõtškova, V. Deminova ja A. Sokolova esitasid ringkonnakohtu määruste peale määruskaebused Riigikohtule. Nad palusid ringkonnakohtu määruste tühistamist ja asjade ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks saatmist. Riigikohtu halduskolleegium jättis kõik määruskaebused rahuldamata ja ringkonnakohtu kõik määrused muutmata.

Riigikohus nõustus Tallinna Ringkonnakohtuga, et halduskohus tagastas õigesti kaebused osas, milles paluti Vabariigi Valitsuse korraldus tunnistada õigusvastaseks. Seadus nõuab, et isik, kes taotleb haldusakti õigusvastaseks tunnistamist, näitaks kohtule ära, milline on tema põhjendatud huvi selleks. Halduskohus tegi kõigile kaebuste esitajatele ettepaneku näidata ära endi põhjendatud huvi valitsuse korralduse õigusvastasuse tuvastamiseks ning andis tähtaja kaebuste puuduste kõrvaldamiseks. Kõik kaebuste esitajad teatasid halduskohtule, et nad ei muuda kaebusi. Kuna kaebustest puudusi ei kõrvaldatud, tagastas halduskohus need tuvastamisnõude osas läbivaatamatult. Alles ringkonnakohtule esitatud määruskaebustes väitsid kaebuste esitajad, et valitsuse korralduse õigusvastasuse tuvastamine on vajalik hilisema kahjunõude esitamiseks.

Ringkonnakohus ja Riigikohtu halduskolleegium asusid seisukohale, et halduskohus tagastas õigesti kaebused osas, milles nende esitajad ei olnud endi põhjendatud huvi ära näidanud. Seadus nõuab, et kaebuse esitaja näitaks ära oma põhjendatud huvi kohe esimese astme kohtule. Põhjendatud huvi ära näitamine alles halduskohtu määruse peale ringkonnakohtule esitatud määruskaebuses ei too kaasa halduskohtu määruse tühistamist, kui halduskohus on andnud kaebuse esitajale võimaluse kõrvaldada kaebuse puudus. Seaduse järgi tagastab esimese astme halduskohus läbivaatamatult kaebuse, milles selle esitaja ei ole kohtu määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud.

Riigikohtu halduskolleegium ei kontrollinud seda, kas Tallinna Halduskohus tagastas õigesti V. Volkovi sugulaste kaebused osas, milles nad taotlesid teha Vabariigi Valitsusele ettekirjutused taastada Tallinnas Kaarli pst kinnistul

V. Volkovi matmispaik ja hauatähis selle kohta, et varem oli seal tema matmispaik. Seda ei kontrollinud ka Tallinna Ringkonnakohus. Ringkonnakohus ja Riigikohus ei saanud selles küsimuses seisukohta võtta, sest kaebuste esitajad jätsid ringkonnakohtus ettenähtud korras vaidlustamata halduskohtu määruse, millega ülalnimetatud kohustamisnõuded tagastati läbivaatamatult. Seadus ei võimalda kõrgema astme kohtul kontrollida esimese astme kohtu määrust, millega kaebus tagastati läbivaatamatult, kui kaebuse esitaja pole seda määrust ettenähtud korras vaidlustanud.

Küll aga kontrollisid ringkonnakohus ja Riigikohus seda, kas halduskohus tagastas õigesti M.Kulikovi sugulaste kaebused osas, milles nad palusid teha Vabariigi Valitsusele ettekirjutuse paigaldada Tallinnasse Kaarli pst kinnistule hauatähis, et sellesse kohta oli varem maetud M. Kulikov.

Nimelt olid M. Kulikovi sugulased, erinevalt V. Volkovi sugulastest, ringkonnakohtus vaidlustanud määruse, millega halduskohus tagastas läbivaatamatult kohustamisnõue. Tallinna Ringkonnakohus ja Riigikohtu halduskolleegium leidsid, et halduskohtu see määrus oli lõppjärelduses õige. Eesti õiguskorras puudub norm, mis annaks ümber maetud surnu sugulastele õiguse nõuda endise matmispaiga tähistamist. Riigikohtu halduskolleegium märkis täiendavalt, et asjaõigusseadus võimaldab teatud tingimustel nõuda üldkohtu kaudu võõrale kinnistule üksnes tehnorajatise püstitamist. Kaarli pst kinnistu on Tallinna linna omandis. Rajatis, mille püstitamist nõuavad M. Kulikovi sugulased, pole tehnorajatis. Eesti õiguskorras puudub säte, mis annaks isikule halduskohtu kaudu õiguse nõuda, et riik püstitaks võõrale kinnistule sellise rajatise, mida nad taotlevad. Seaduse järgi tagastab halduskohus läbivaatamatult kaebuse, mille esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust.

 MÄÄRUS

 MÄÄRUS

 MÄÄRUS

Mailin Aasmäe

Kommunikatsioonispetsialist

Riigikohus

tel 730 90 27/530 090 53